De nada sirve la tragedia. En Bruselas o Washington la inercia es otra. Los estadounidenses aterrizaron, con helicóptero incluido, en el palacio presidencial de Haití. Parece que espontáneamente desembarcaron también en todas las portadas de periódico. Sobre todo las españolas.

La foto del helicóptero queda ya para la Historia como el día en el que EEUU se hizo con el mando del país desencajado. Es una imagen tan potente como de discutida rentabilidad a largo plazo. En Bruselas y Estrasburgo hay mucha gente celosa que recuerda que Hillary Clinton ya se ha paseado por la zona.

¿Dónde está Europa? El comisario de Desarrollo, Karel De Gutch, viaja hoy a Haití tras la decisión de la UE de enviar 220 millones de euros a corto plazo y otros 200 más a largo plazo. Catherine Ashton, la Alta Representante para la Política Exterior, se irá a EEUU. La polémica de moda está ahora en el fin de semana que Ashton supuestamente pasó en Londres, con su familia, mientras Clinton se paseaba por la zona cero de la catástrofe.

Teniendo en cuenta que no hay casi ni dónde aterrizar y que los haitianos necesitan agua potable, tiendas de campaña y atención médica, parece un tanto frívolo (e ingenuo) que alguien se atreva a pensar que la implicación de uno u otro país se mide por la atención mediática. Pero así es.

El medio es el mensaje. Ayudas si se ve (o parece) que ayudas.

Sin ir más lejos, echen un vistazo a las televisiones y periódicos. En cada telediario se puede ver a reporteros estrella luciéndose, maquillados y bien peinados, al lado de cientos de personas que luchan literalmente unas con otras por recibir alimentos de primera necesidad. En la información-espectáculo, los periodistas (y las visitas de los periodistas, sus sentimientos y vivencias) siguen primando más que cualquier historia de un haitiano.

Un ejemplo: Anderson Cooper, estrella de la CNN que deja ‘su cámara’ para ayudar a un niño herido. Todo parece muy natural. Pero… alguien lo está grabando porque probablemente Cooper se haya desplazado a Haití con un equipo generoso que, por supuesto, continúa trabajando para ofrecer a los espectadores las mejores imágenes. Las de su reportero, claro.

El gusto de los ministros por las frases subordinadas hace estragos | Gunnar Seijbold/se2009.eu

[En cuanto a las primas a la electricidad verde], nosotros creemos que debemos examinar este tema específico con algún cuidado, particularmente en lo que pueda referirse a la producción de electricidad y otros sectores como el sector del transporte, con un transporte más sostenible donde pueden hacerse actuaciones de otro tipo. En cualquier caso, nuestra Ley de Economía Sostenible no está pensada para imponer nuevos impuestos sino en general para establecer incentivos hacia una producción económica más sostenible en términos medioambientales. Alguno de esos incentivos podría ser un incentivo sobre modos de transporte, un incentivo negativo.

La frase pertenece a Salgado y es textual. Fue además el motivo de unos cuantos dolores de cabeza, ayer en Gotemburgo (Suecia), donde la vicepresidenta económica se reunía con los demás ministros de Finanzas de la Unión Europea. En la UE se debate una ‘ecotasa’ al carbono para que contaminar cueste más. Algunos países están introduciendo nuevos impuestos en esa dirección, por lo que varios periodistas preguntaron a Salgado si en España se plantea introducir nuevos impuestos para fomentar el consumo de energía verde, por ejemplo.

La respuesta fue caótica y larga (más de lo que se lee aquí arriba) pese a la insistencia de la prensa, siempre a la caza del titular. Al final, Salgado confesó que el Gobierno se plantea “incentivos negativos” al transporte y que examina “con cuidado” gravar la electricidad.

¿Son más impuestos? No deberían. El Gobierno insiste una y otra vez en que no los subirá más. Al menos de momento. Entonces, ¿qué son “incentivos negativos”? Si aplicamos la lógica eufemística de la política, deberíamos inferir que “crecimiento negativo” significa “contracción” o “caída”. “Daños colaterales” se traduce en “muerte de civiles” y “desaceleración” económica en “crisis”. Por esa regla de tres, podrían ser impuestos.

Hasta bien entrada la tarde, el Ministerio de Economía no se atrevía a aclararlo porque la ley que los podría contener se está retocando. Al final sí lo hizo, y ahora sabemos que un “incentivo negativo” no es un impuesto, sino que puede ser una tasa, una obligación, o algún nombre de nuevo cuño que suene incluso mejor.

La anécdota, una de tantas, es una muestra más de lo que les gusta a nuestros políticos decir sin decir. También explica lo difícil que es a veces la interpretación que tienen que hacer los periodistas para informar mejor y la importancia de que los políticos comuniquen bien. El 16 de octubre, cuando se presenta la famosa ley, descubriremos lo que escondía la voz baja de Salgado.